宋代没有烧制大缸的技术，司马光砸缸的故事到底是怎样的？-星空体育app下载官网
答：您所谓的“宋代没有烧制大缸的技术”其实是全盘接收了著名收藏家、观复馆馆主马末都信口开河所提出的观点，再提这个问题，就显得捡人牙慧、无话找话了。
马末都是如何信口开河的呢？
话说，山东卫视办有一档名为《我是先生》的娱乐节目，邀请了北京大学历史系教授赵冬梅，安排她现场表演“寓乐于教”的历史课堂。
赵教授在节目中以幼儿园阿姨给小朋友讲故事的口吻即兴来了一段“司马光砸缸”的故事。
我佩服她能运用上神秘莫测的眼神、配以夸张的表情、以及声情并茂的声音，绘声绘色来讲一个老少皆知、烂得不能再烂的故事。
表演结束，赵教授还放话说，她所做的事业“就是去伪存真，尽可能地接近历史真相，哪怕历史真相并不是那么美好”。
估计当时同为节目嘉宾的马未都是有些看不惯了，幽幽地来了一句：历史并没有绝对的真相，相较于追究历史真相，教师更应该教给学生的是历史存在的道理，即正确的历史观比历史细节更为重要！
这边赵教授说要“去伪存真，尽可能地接近历史真相”，您老马却在那边说“历史没有绝对的真相”，这到底是几个意思？不明摆着是要抬杠吗？
赵教授脸上强堆着笑，笑容却僵硬得如同刀刻，要求“马同学”不许捣乱。
“马同学”诡异地笑了笑，信口抛出一个问题：“司马光砸缸是不是历史真实？”
“马同学”这突如其来的一问，里面肯定有坑、有陷阱，可惜赵教授还是嫩了点，缺乏急智反应，只能茫然而又本能地说：当然是历史真实……啊。
为了证明这“历史真实”的真实性，曾在央视《百家讲坛》开讲座讲《司马光》的赵教授迫不及待地据经引典，翻书袋子，说有一本名叫《墨庄漫录》的宋人笔记里记录有这故事了，所以，故事当然是真的。
笔记里记录的就一定是真的了？老马祭出杀手锏，非常严肃地断言：司马光砸缸并非历史真相，因为从文物证史的角度说，宋朝尚没有能力烧出可以淹没一人（直径约一米左右）的大缸！
赵教授一下子傻住了，花容失色，仓皇四顾，胡乱说了一些圆场的话，黯然告退。
马老先生要的就是这样一个效果：用自己擅长的专业“怼死”一个表面上博学高才却只知夸夸其谈的高级知识分子。
当然，不出所料，节目结束，网上热议一片，很多知识分子都投入司马光到底有没有“砸缸”的讨论中。
其实，赵教授吃了这个哑巴亏，怪就怪她本人学艺不精、缺乏急智反应。
马未都到头来，不过向她玩了一个小小的抠文字游戏。
老马事后有专门录视频发布来解释说，“司马光砸缸”的故事，《宋史》记载的原文是：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”即司马光砸的不是缸，而是瓮。缸的体型较大，壁呈坡形，底部到口逐渐张开。由于应力向外，所以很难烧制。而瓮是大肚子，底部和口部都向内收缩，烧制时应力向内，没有后来的缸坚固。说“司马光砸缸”是缸瓮不分和顺口讹成的。
也就是说，他马老先生只是否定“司马光砸缸”，却还是认可“司马光砸瓮”的。
所以，这事儿就没有什么好巴拉的了，大家还是洗洗睡吧。
最后补一事儿，按照马老先生的说法，《宋史.岳飞传》中记：岳飞出生尚未满月，黄河水泛滥，家乡发生洪灾，其母抱其坐一瓮中得以身免。大家以后当着他的面，千万不可把瓮说成缸，否则分分钟就会像赵教授一样被“怼”得灰头土脸，难以收场。
哈哈，司马光砸缸，一个被我们从小听到大的故事！关于司马光，相信大家都有一个这样的认识，就是小时候认为司马光是一个很有智慧的人，但是长大后接触了王安石后，知道王安石是变法派，但是总有保守派和他为敌，就在想，这反对王安石的人都是哪些坏蛋呢？后来才知道，最主要的反对者就是司马光，其次有名的还有苏轼！
曾经，有那么一瞬间，人设崩了有没有！
在我们的心里，王安石是个大好人啊！改革家、政治家，还是文学家，估计古代读书人能够达到王安石水准的，基本没有吧！（李白仕途不顺，杜甫是小官，苏轼一贬再贬）
于是反对王安石的人物，必须要接受严格的历史考验！
尤其是针对司马光砸缸这件事，是不是假的！收藏名家马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！
另外再加上早前有人怀疑，以缸的坚硬，一个小孩的力量也砸不破，史论纵横家是农村的，见过各种各样的缸，盐酸菜的，做大酱的，装水的，放泔水的，小时候我还在缸里洗澡养鱼，可以说，农村孩子的童年都对缸有一定的印象，但是每一个缸都能很结实，基本都是家里“祖传”用了不知道多少年了。所以，小孩子很难打破。
那么，难道是司马光骗大家喽？其实不是的，在《宋史》里面关于这件事是这样记载的：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活”。
司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄。
其实，司马光也是一个很厉害的人，不仅是砸缸，还编写了《资治通鉴》，是古代重要的历史著作，可以和司马迁的《史记》相提并论。
关于其和王安石那些事，史论纵横认为，政治意见本来就不可能存在完全统一，如果大家的意见都一样，反而是一种结党营私的行为，当然，司马光的保守也并不是其一个人的作为，其身后应该是整个地主阶级的支持吧！